Pour notre cas, c'est-à-dire (cette nécessité de dire puisque : c'est-à-dire) le supposé cadavre comme havre de tous les cas, faut-il que chacun y donne sa leçon, la déguise à sa façon, semble en tirer un savoir sur l'Etre, y dénicher la résolution de sa solution, et en dessiner comme le sens de la vie même, dans un maelström de situations enchevêtrées, (...)



    ---  C'est bien pour cela qu'il n'y a jamais eu de fuite, la meilleure façon d'aller plus vite, c'est de se glisser dans un roman. C'est ce que nous avons fait depuis longtemps je dois te signaler. (...) Ce roman mêle tellement de niveaux différents que les "résultats" de l'imagination fusent beaucoup.



    Chick Orée, l'ouverture de centaines d'autres femmes, ne sortait sûrement pas de la naphtaline. Sa course, dérapant dans les couloirs, saupoudrait plutôt l'air de fraîcheur saline, toute mâtinée d'un parfum très, très peau. Le chambranle en vibrait encore, qu'elle hachait les mots, la naissance de la gorge ventilée, tout aussi rapidement.

    --- Tony…Ah!; Sal…aha…a retrouvé…oh, leurs traces. (...)



    Et la ratio du droit va en perdre sa balance. Les journaux, implosant parallèlement, retournent les phrases comme la bêche les mottes de terre, dont l'acier tranchant tranche sur les banalités acceptées. (...) C'est que la situation internationale reste tendue. Comme s'il n'y avait qu'une situation! Ecartant de sa même ample langue, quasiment tout le monde, sauf quelques décideurs. La prononciation véritable devient : la situation de quelques décideurs est internationale, ce qui, du même geste, voit s'en détourner tous les autres. Ce n'est qu'un état non une action. Or il faut mettre de l'action partout. Donc la situation internationale reste tendue, avec des foyers à la limite de l'explosion. Voilà la phrase qui rebrousse les nerfs! Pourtant, la prononciation véridique serait : la situation de quelques décideurs est internationale, pour qu'elle le demeure, ils s'avisent de prendre des décisions qui en permettent la continuation. (...) Toutes les cordes de la pensée (juridique, physique, anthropologique, psychologique, historique, biologique, sociologique, chimique, politique…etc.) sont, ainsi, portées à ébullition par le roman.



    Les Alégaste, à cinq, se transmettaient ce flot continu d'impressions, que la typographie jamais ne pourra saisir. (...) Leurs expressions, parfaites ex-pressions, issues d'une pression si forte qu'elles en avaient la courbure universelle, devaient échapper à toute possibilité d'être entrevues, soupçonnées, prises, invisibles en leur structure cachée. (...)



    Feuilletant son visage, la famille Alegaste, grâce à son quintuple cerveau cerna l'audiovisuel mondial. Terrifiés par l'oraison de la raison qui y couvait, ils centuplèrent leurs forces, mais y perdirent, tous, leurs visages en accélération de celluloïd. (...) 5 pages de roman noir (...)



    Le réel n'est pas vrai. Il se contente d'être. Tous étaient donc là. La bande à (...)



    Le fait "est tellement reconstruit par la personnalité de celui qui le perçoit (poursuivait Cyrulnik) que, bien souvent, il apporte plus de renseignements sur la structure mentale de qui observe que sur la chose observée." Après Musil, Cyrulnik paraît nous faire entrevoir que toute conception du monde est autobiographique. " Notre intention idéologique sert de préalable interprétatif à toute perception du monde."

    Le sens du fait, ajouté par les témoins à l'événement (de plus en plus éloignés par rapport au chat qui seul l'avait vécu), devenait sans rapport avec la nature du fait. (...)



    ---  Il n'en est pas question! rugissait Tony(...)



    La relativité sert sûrement à relater, puisqu'elle a pu isoler le fait que l'observateur, par sa seule présence lors de l'expérience, modifie l'expérience. L'expérience de la vérité modifie la vérité de l'expérience. (...)



    Tout prenait l'air faux, murs factices, arrachant le sens du touchet. Lâchant une empreinte poisseuse, puis rugueuse ou molletonnée, le tact se muait en porte tournante. Aussitôt les escaliers s'élançaient vers le ciel ; les prenait-on que l'on se retrouvait, barbotant dans une cave nappée d'eau. (...) 2 pages de fantastique fantasy (...)



    ---  Nous de…vons trou…ver la…sschruoumff. (...)



    ---  Tous les jours une vie devient miraculeuse, le coupa Daniet, mais qui est là pour écouter les mots du miracle. Ah oui, s'il y avait l'image nous "écouterions", tous transis de plastique.

    Henri Atlan lui signale déjà : "La réalité ne peut être saisie que si l'intelligence renonce à tout droit sur elle. L'intelligence ne prouve pas la réalité, bien plutôt elle la trouve". Pour trouver il faut chercher. (...)



    --- Oui mais le sens du mot qui lui préexiste, s'illuminait enfin le visage de Chick Orée, loin des dures rides de l'e ambition, est proprement vertigineux. (...)

    ---   C'est pour cela que l'on dit que la réalité est prenante, s'esclaffe B. Lack. (...)

    ---  L'inaltérable exigence individuelle reste bien le ressort de la morale, se lissa les hanches Chick. Un défi que tout un chacun peut relever (...).

    ---   Du substantialisme premier du marché il est allègrement passé à un behaviorisme que reflète la notion "d'automatisme" de l'équilibre par confrontation de l'offre et la demande. (...)



    ---  A tout du moins, dois-tu l'oublier lorsque mon métabolisme l'exige, Chick se transcendait en toutes les conversations d'amour. (...)

    ---   Ai-je raté ma cible?(…)

    ---   Non c'est à moi que tu manques. (...)



    La construction de la logique formelle ne permet de repérer dans l'existant que ce que l'on sait déjà, toute nouveauté trouvant obligatoirement sa forme nouvelle, il pourrait sembler que la logique soit fermée à la nouveauté, Mais, là, la logique n'est pas formelle! Puisqu'elle ne l'est, elle ne l'est donc plus. Ni logique, ni formelle. (...)



    La dernière castration, intentée à la Raison, se signale " par le "mettre à la raison", comme si l'on met au pain sec, le plus grand danger que court la Raison serait l'attitude passionnée. (...)



    Lou vient de le ranimer, traumatisés de savoir que cette civilisation utilise de moins en moins sa Raison. Ce qui va annuler jusqu'à sa raison d'être. Et ils n'arrêteront plus d'en être… (...)

Si le behaviorisme avait raison nous ne serions que bouquets de réflexes sans réflexions, outputs symétriques des inputs et rien d'unique ou d'irremplaçable, des clones tous identiques. La réflexion elle-même discréditée comme résultat mécanique des tressages neuronaux. Ce sont les neurones qui ont inventé les chiffres, soutient Jean Pierre CHANGEUX, contre Alain CONNES, dans " Matière à pensée" (3), l'Univers n'est donc pas connaissable par les chiffres, sa structure même ne correspond pas à nos connaissances mathématiques. Le cerveau serait, ainsi, condition suffisante de la pensée, or ce n'est pas le cas comme le relève Roger POL DROIT. En effet, si l'on me dit que je pense "avec" mon cerveau c'est une connaissance externe qu'on me fournit. Il n'y a pas d'expérience objective possible de l'objectivité.



(1) voir en annexe 1



(2) Pierre Legendre_ La 901 eme conclusion - Paris, Fayard, 1988



(3)Jean Pierre Changeux et Alain Connes - Matière à pensée - Paris

(…)

"L'exercice de la parole ne constitue pas une fonction naturelle", arguait de Saussure(1). Ceci signifie que, toutes choses égales par ailleurs, la parole s'attache au phénomène humain, qu'en tant que celui-ci " n'existe et n'est pensable que porté par la fonction symbolique" (Pierre Legendre (2)). Les humains vivent la mise en scène de l'homme et du monde par le langage. L'homme et le monde ne sont pas présentés directement mais à travers un signe. Un détour est nécessaire, celui d'une présentation: il y a vous, le signe et l'objet montré. Le langage permet "l'acheminement vers la ternarité". C'est-à-dire, d'un part, nous nous extrayons du monde plat du comportementalisme et entrons dans le monde en relief du ternaire. Mais, d'autre part, un tournoiement autour d'un vide, "l'écart institué par le langage pour qu'ai lieu (loqui, parler, rapproché par le grammairien romain Varron de locius, lieu, signale la spatiale nécessité de placer (locentur) les mots!) la parole, et qui rend possible à l'humain le va-et-vient entre la signification portée par le système des signes et le sens de sa parole auquel le sujet accroche sa vie". Nous remplissons là le conseil précis de Saussure de se comporter négativement à l'égard de la perception et positivement à l'égard du discours. La diction du dictionnaire est , d'abord, un effet de discours qui nous aide, ensuite, à reconsidérer l'entier langage. Comme le meilleur guide de nos corps?



De Saussure prétendait que le signifié et le signifiant sont les deux faces de la même médaille, "le recto verso d'une feuille de papier"(1), inscrivant ainsi une solidarité indissoluble. Le signifié et le signifiant contractent un lien. Or, ses continuateurs ont réussi l'imposture de transformer ce lien solidaire en SÉPARATION absolue entre sens et son, séparation toujours grandissante. Au lieu de la ternarité en relief signifié , soit intelligible ou conceptuel (catégoriel) ou encore sens subjectif, il n'existe qu'un monde binaire tout plat. Roman JAKOBSON voit "un dualisme indissoluble" entre image acoustique et concept signifié. Le sens est subjectif, c'est le son qui est institué (de Saussure) et le renversement semble plus complet lorsque le sens est prétendu institué et le son subjectif (personne n'entendrait la même chose; à telle enseigne, que moi seul entend la diction du dictionnaire).



Mais l'Évolution c'est aussi la nécessité du germe, ce point où le microscope ne peut découvrir grand chose du déploiement futur et pourtant tout l'arbre y est déjà, rameaux, feuilles, couleurs etc, et pourtant le germe n'est pas l'arbre. Ce qu'il faut nettoyer visuellement c'est que quelque chose de simple contient en soi la multiplicité. Très exactement comme le Moi, chacun est Moi, c'est le général abstrait tout simple mais cependant la plus riche variété de représentations, d'instincts, d'inclinations, de pensées etc, et qui préserve toujours autant de potentialités, même plus, qu'il en a déjà été vécu. Le simple point, le Moi, contient tout cela. Mais tel le germe (ou le langage par sa structure même) suggère, comme dit HEGEL, "c'est qu'il doit exister quelque chose qui se développe, donc quelque chose d'enveloppé". Le développement ne fait que déployer, étendre, agrandir ce qui est déjà tout là. Le développement est un enveloppement accompli (de volvere et l'ancien français du XII, voloper, filope, frange, bas latin faluppa, balle de blé, emballer)! Enlever ce qui enveloppe, dérouler, dé-ployer, donner toute l'étendue mais aussi expliquer (im-pliquer), exposer, traiter, faire connaître. Soit rester comme disposition latente en soi, soit passer de la forme de la possibilité à l'existence ( ex-pliquer, du-pliquer, ré-pliquer, com-pliquer, im-pliquer etc). Recouvrir : envelopper recouvrirait développer, l'embellirait,l'emmailloterait, le cernerait. Ce qui demeure fond du problème de méthodologie (comment envelopper ce qui nous enveloppe?) peut trouver début d'éclaircissement: envelopper en dé-veloppant! Le rapport son-sens peut nous être d'un éclaircissement sidérable, et donc con-sidérable!!! Éclaircissement que nous barrait l'arbitraire du signe.(…)



L'Évolution détient dans le germe tout son développement futur: la vie de même qui se déplie par le déroulement du code génétique. Ce qu'Antoine DANCHIN (1)entrouvre en nommant " boucles de codage", un codage qui se fait en boucle, et que nous visiterons plus tard. Le langage participe de ce germe enveloppé, contenant, dès le départ, (selon une miniaturisation fractale?), tout son développement futur. Le langage, en cela, ressemble fort au fonctionnement du code génétique. Viendrait-il à l'idée de quiconque de traiter le code génétique d'artificiel, de pure convention ? Aussi, pour le langage qui nous forme et informe, nous tresse tellement notre intériorité, d'en faire un surgeon artificiel, ou de convention, semble infiniment trop étroit par rapport à l'enjeu. Le problème se place plutôt dans l'emplacement de la ligne de séparation entre ce qui n'est pas humain (l'univers, par exemple) et ce qui est humain (les machines). Entre ce qui est Nature ou artifice. " Aucune Société n'a jamais connu la langue autrement que comme un produit hérité des générations précédentes et à prendre tel quel" (de Saussure (2)). L'Univers nous arrive aussi tel quel, nous n'avons pas participé à sa création, y introduisant de l'artifice. " Sans le secours des signes nous serions incapables de distinguer deux idées d'une façon claire et constante". (de Saussure (2)). Même si nous pouvons y intervenir, sommes nous pour quelque chose dans le code génétique? Dans le développement du cerveau double qui se trouve contenu en lui? Des pensées qui découlent de la structure même de ce double cerveau? Alors pourquoi aurions nous une prise inattendue sur le carburant des pensées - les mots? Prise vraiment inattendue, puisque s'exerçant hors notre volonté et ne pouvant préciser son lieu d'effectuation. La réponse possible semble amplement écarter le langage du domaine de l'artificialité, comme un artefact entièrement et extérieurement conçu (terme appartenant à la sexualité) par l'humain et, dès le commencement, porté à la perfection d'un complète fonctionnalité - pas de tâtonnements lors de la "double articulation". Le classement dans la catégorie " artificielle" semble juste un procédé herméneutique (interprétation), c'est-à-dire uniquement de pouvoir qui, justement, interprète les choses afin de mieux trahir le réel. Interpréter c'est-à-dire à sa propre façon et non à la façon des choses, n'est-ce pas ? Ce n'est pas ancré scientifiquement. D'ailleurs de Saussure ne conclut-il pas " bien loin que l'objet précède le point de vue on dirait que c'est le point de vue qui crée l'objet"?(…)

(1) Antoine Danchin - Une aurore de pierres (aux origines de la vie - Paris, Seuil, 1990



(2) ibid



Les mots restent porteurs de solutions. Les mots demeurent les RELATIONS mêmes, que toutes les lois universelles ont détecté, faisant du chaos le cosmos-osmose. Les mots sont leurs mises EN RELATION. Et RELATENT ce prodigieux mouvement. La relativité générale (qui relate toutes relations) s'accomplit lorsque les mots le relatent. De SAUSSURE n'affirme-t-il pas que le mot reste médiation entre des rapports, le rapport de rapports. Le logos ternaire et laïc a bien résisté. Observons en les briques élémentaires. L'étymon, de etumos vrai, se dirige vers le vrai sens des mots, ce qui implique donc que l'usage usuel, l'habitude fondamentale serait d'abuser du faux sens. Le faux aurait partout recouvert le vrai; d'où découverte comme mouvement, dévoilement et révélation comme réveils. Le lexique, du grec lexicon, lexis, mot, se voit rabaissé à un rangement que l'on ne doit plus déranger. C'est ici que règne la dé-finition! Et, puisque les mots sont répertoriés, auraient-ils perdus tout repère? D'où, la sémiologie, de sêmeion signal, sémaphore ou sémantique; le mot n'est qu'un signal indifférent qui cherche son référent, le signifiant se dilue dans son signifié, travail de magasinier. Ce qui explique que le mystère de la polysémie soit traité comme rien, à peine "les joies de l'homophonie". Puisqu'il y a tant et tant de coïncidences, c'est bien que toutes les coïncidences relatées traduisent un ordre autoorganisé non encore élucidé. Aussi "l'ignorance" absolue, cette indifférence hautaine, ce dédain, cette exclusion massive - mais cet obscurantisme inexcusable- de la coIncidence des incidences conjuguées de plusieurs sens regroupés, rassemblés, mais pas par hasard, plutôt par une sorte de nécessité qui nous échappe encore. Le fait qu'elle nous échappe ne devrait pas nous permettre de la nier avec obstination. La polysémie demeure la garantie du Sens puisque toute science, mathématique, géométrie, physique, chimie ou sciences humaines ne sont qu'une mise en rapport entre des réalités isolées. La vocation des sciences c'est d'élucider toutes ces relations en les relatant relativement bien justement.(…)



Nous avons survolé l'ensemble complet, pensons au seul mot. Dans un dictionnaire chaque mot, traditionnellement, se voyait offrir une définition, couvrant son sens et ses usages. Maintenant, que nous possédons la diction du dictionnaire, sa fractalisation, définition se prononce (et nous aide à nous prononcer!) dé-finition., qui ne peut être fini. On ne peut finir de définir: aucune dé-finition ne pourra terminer le sens d'un mot. Pourquoi? Comme nous l'avons aperçu, chaque mot contient toute la langue. Et, comme en phénoménologie, l'écoute n'est possible que si le fond existe, la forme se détachant sur le fond. Le fond c'est que le sens de chaque mot à besoin de toute la langue pour vraiment bien le dire. Les dé-finitions assument cette dimension supplémentaire.(…)



Ardeur, Attitude. Cette grande chaleur mais cette activité bouillonnante, opiniâtre, à l'âtre brûlant, devient entrain entraînant sa grande vivacité, sa pétulance rutilante, son impétuosité impétrante. Tel le mot lui-même qui actionne bien le dictionnaire. Une des (nombreuses) méthodes de diction juste, eh bien ! reste de trouver le verbe central "arder" et d'en conjuguer tous les verbes de son voisinage qualificatif. Et la grammaire d'exulter. Arder éclaire ardu, de savante façon, donnant tout son poids sensuel et sensible au sens même du mot : ardu, brûlé par la difficulté. Chacune(e) devient plus riche en sa propre vie, ce qui lui ouvre l'infini nuancier, l'attractivité modulable, et des rapports plus doux avec tous les autres. Les mots restent les guides suprêmes : il leur manquait simplement le mode d'emploi ; en fin de compte, il ne leur manquait rien puisque le mode d'emploi était inscrit, décrit en eux. Seulement, nous semblions aveuglés d'orgueil pour pouvoir l'admettre. Car, comme dans La lettre volée d'Allan Poe, de l'avoir si visible, si présent, faisait échapper ce trésor à toute superficielle attention. La diction bonne et le mot juste, c'est le plus concret et patient des labeurs. Premier escalier. Le verbe central (induction et conduction) doit parfois se chercher assez loin. L'écharde qui arde, brûle les chairs environnantes. Le fardeau arde puisqu'il brûle les épaules qui en supportent l'injuste poids, le débardeur en enlève l'ardeur, déb-ardeur en atténue la cuisson. Le jardin dont l'ardeur reste dans la douceur, le gardien arde du regard qui, lui-même; arde et regarde, devenu brûlant de s'adosser au trésor gardé. Le pardon brûle d'amour pour tout ce qui donne et redonne par don, justement, il arde. Mardi jour de la journée brûlante de guerre, Mars, se consume. Mais hardi cuit d'ardeur, jusque dans ses hardes. Pardi arde de défi ou de sérénité. Tardif aisant de bouillir d'impatience, attarder, un foyer retient, aimante la personne loin du mouvement attendu. Embardée les conséquences sont cuisantes. Rencarder c'est rendre brûlant de désir le renseignement, le retarde et rembarde, le temps refroidit dans l'attente. Le nard, graminée des prés, darde son parfum chaud, comme le soleil arde et darde ses forts rayons. Si ça barde c'est que ça va chauffer, quelque part. Autant que de carder au peigne métallique augmente la température ambiante. Température ou vivacité, arder s'est construit son "arbre de sens" transparent. La cardiaque, cardinale, chardon, sardine et sardonique méthode centrale sera le verbe. Il sera donc des verbes agiles comme tout, qui se seront insinué, très largement, qui auront étendu leur rayon d'attraction très loin, et qui portent beaucoup de fruits. D'autres, l'inverse ! L'ensemble des "arbres de sens" qui se rassemblent, et ressemblent à des galaxies, serviront au sens global de la langue afin de pouvoir dire diriger. Deuxième escalier : le verbe encore, fonctionnellement vérifiable, réalistement visible. Le verbe comme soleil autour duquel tournent les planètes des mots, qui en incorporent la chaleur, mais la vivacité. Le verbe révèle, réveille, dévoile ou illumine les mots, leur offre une lumière IMPRENABLE. Tout le monde trouve donc son bénéfice à user de cette méthode d'élucidation. Utiliser, sans préjugé et sans tabou, ses yeux et ses oreilles restera, éternellement, la plus scientifique manière de connaître le cœur du réel. Troisième escalier: l'honnêteté intellectuelle pénètre en tous domaines, œuvrant à la transparence, la simplicité et l'exigence. Puisque les idées se fondent sur du visible, de l'articulé, du vérifiable, et de l'utilisable par absolument tous. La précision remplace, définitivement, la supériorité, en tant que le précis œuvre pour le précieux. Pratiquons : arguer luit en narguer, targuer, larguer, carguer, mais cargaison ou narguilé - l'argument fait poids. Aller (4° verbe le plus souvent utilisé) permet l'éclairage irremplaçable de falloir, ou d'allumer, allonger, rallier, pallier, mais de ballet, ballon, ballade, ballot, calligraphie, calleux, fallacieux, halluciné, malle, malléable, mais dalle, salle, halles ou bien alléger, allègre, allaiter, allégorie- induisant, conduisant en chacun de ces mots un mouvement primordial. Que nos corps savent reconnaître. Ainsi, qu'une méthode d'explication pour un mélange, une ambassade, une conciliation et réconciliation, il faut un déplacement, un mouvement, une volonté. L'alliage des métaux, alliance, un déplacement de la mentalité s'effectue afin que l'on se fiance à la confiance. Plus inattendu, l'adverbe souche et source. Assez illumine toute une vastitude, étendant sa satisfaction et son exaspération sur assaut, assaillir, asséner, asservir, assiéger, assommer, casser, chasser, assigner, massacre ou assainir, assécher, assortir, assouplir, assumer, assurer, assembler, mais assentiment, assertion, association, bassin, échasse, lasso, nasse, assiette, vassal, lassitude, massif, passage, passif, passion ou assagir, tasser, masser, rasséréner, rassasier, assimiler, potasser, asseoir, assister, ressasser, assouvir, encore assidu, cassis, assoiffer, bassesses…etc. Il suffit donc de déclencher "assez" devant chacun de ces mots pour voir en surgir un suc, une facette, une odeur, une saveur absolument inconnue. La suffisance en quantité s'est augmentée, à emplir sa plénitude, amis, aussi, à s'affermir d'autorité afin de mettre bas les mots négatifs qui, marque de la Justice, qui se trouve depuis toujours dans les mots, possédaient, déjà, cette cessation en leur propre sens. La langue est totale action mais en plénitude et en justesse. Quatrième escalier, user de cette méthode, réunie avec une densité d'autres, afin d'apprendre, enfin, à vivre en Société, mais point mondaine, dans toute la société sans exclu. Cinquième escalier, il s'agit, d'abord, d'accéder aux autres avant d'en déterminer la nature. Sixième escalier, ne surtout pas stagner en superficie : ainsi ment, que l'on trouve en suffixe des adverbes, ne veut absolument pas se restreindre à mentir, mais se dé-place comme une racine indo-européenne, signifiant pensée de. Élégamment, avec une pensée d'élégance, ce qui nous introduit dans l'aspect, tout factuel, d'avoir une idée personnelle de l'élégance, mais nous fait entrer aussi dans le déroulement de la réalisation de cette pensée, élégamment, dirigé par une pensée d'élégance tout autant que voulant rejoindre une pensée d'élégance. Nous retrouvons, effectivement (avec une pensée que ceci devienne effectif) le radical "ment" dans mental ou mentir (présent avec la pensée de cacher). Il vous reste l'immense joie de décliner la foule des adverbes, suffixés en ment, afin de ressentir tout ce que cette diction sensée vous augmentera.

<span class="under_l">Un exemple de "rétablissement" PHYSIQUE d'un mot, parmi d'autres.

Ce livre est tellement dense que les "extraits" ne peuvent apparaitre que brindilles.

Outre donc le temps très long qu’il a fallu à ces différenciations en dites races, les soi disant races représentent toute la richesse du pool génétique humain. Et les esprits supérieurs toute sa pauvreté. En effet le message lumineux de Darwin reste que la diversité maxima demeure la chance de la vie. Et, par contrecoup, que des êtres se prétendant supérieurs (par le simplisme hébété de ne traiter en inférieur que ceux qui ne leur ressemblent pas, et nous avons vu jusqu’au total dégoût toutes leurs pratiques en ce sens) sont extrêmement toxiques, polluants pour le futur de la vie. La diversité des populations c’est comme si, au départ, nous avions, chacun(e), toutes les possibilités d’appartenir à n’importe quelle soi disant race. Aussi n’est-ce pas affreusement tragique que « les différences de Q.I. moyen entre classes et races peuvent être attribuées aux inégalités d’éducation et de niveau de vie. C’est l’explication adoptée par la plupart des sociologues et par les politiciens libéraux. Mais ces différences pourraient être d’ordre génétique, thèse qui ferait plaisir aux racistes et aux réactionnaires, mais qui ne peur être soutenus par aucun scientifique digne de ce nom ». Accepter la diversité de la vie, cette ouverture vers l’immensité, comme le but que la vie espère de nos esprits, implique que donc de refuser ce fait dévoile une inintelligence absolue (fût-elle déguisée en supériorité !) qui n’aboutit qu’à la minuscule mesquinerie de toujours tout tirer par le bas.

    Plus moyen de se cacher derrière la Science : ne demeure que le piteux préjugé ! Ce préjugé juge ainsi à l’avance (hors toute probité intellectuelle) que ces êtres soient supérieurs et, naturellement, et normalement, et légalement... et supérieurs. Alors « la diversité génétique n’est pas une infortune ou un défaut de la nature humaine », comme les obsolètes racistes persistent, faisant de toute naissance une tristesse de n’être pas de tous les pays et de toutes les classes sociales à la fois. Chacune ou chacun se croyant amoindri de ce qu’elle (qu’il) n’est pas. Au lieu d’être fier d’appartenir à l’espèce humaine toute entière et d’en être une variation unique et irremplaçable. Juste heureux de ce que l’on est. Et de ce que sont les autres. Nous pigeons à quel point ces mentalités qui rabaissent tout ont STOPPE l’Évolution, la libre évolution de la Science, comme la fraternelle évolution des humains. Rien donc de plus anti-savoir que ces prétendus êtres supérieurs ! (La diversité) « c’est un patrimoine dont l’Évolution a doté l’espèce humaine, une autre richesse est la possibilité, conditionnée par l’hérédité, d’éduquer, d’entraîner et de former l’être humain » (Dobzhansky Le droit à l’intelligence)

le questionnement tel que vous le trouvez ici pour le biologique, vous le retrouvez aussi pour l'histoire, le droit, la politique, l'anthropologie...etc. dans d'autres endroits de ce livre.

Une transparence d'égaux vivant la même expérience se voit définitivement obscurcie par l'aliénation, alius (l'autre) transformé en aliud (objet) "L'occident commence là où commence le partage entre un groupe défini, la cité, et les autres ou l'autre", précise Lucien Sfez dans "Les Leçons sur l'égalité". ALIEN : cette action de partage qui met l'autre A DISTANCE et lui assigne sa place d'autre. Il n'a rien dit, ne peut rien dire. C'est soi qui met l'autre à distance et "chacun à sa place" ce qui ne veut strictement rien dire et, pourtant, c'est sur ces phrases là et leurs médiocres dicteurs que la société vit, chacun à sa place, par rapport à qui, qui est le chef d'orchestre? Il n'a rien dit et je le mets à distance. Ensuite, quoiqu'il fasse tout sera interprété d'après cela. Qui agit ainsi se pose en maître absolu, le créateur de "l'autre"…(...) Une ressemblance surnage mais l'aliénation finale est que "de l'altérité nécessaire nous passons à l'altération puis à la subalternité. Etrange opération qui emprunte ses traits à la métamorphose (...) il s'agirait ici d'une transformation du contenu de l'intimité de l'ancien "même" en une figure qui est celle de son tourmenteur. Phagocytose du même par l'autre pour en faire un même que lui , au point que l'ancien même est devenu étranger à lui-m^me, à sa propre égalité avec soi. Il est désormais transformé en chose" (p221), conclut Lucien Sfez. Ainsi, si "l'Autre" parvient, sans dommages, à s'extraire du monologue, seul l'occidentalisé deviendra une chose. Séparé de lui-même parce que séparé de la Nature. Ne s'était-il pas, au départ, fourvoyé, en prétendant n'avoir rien de commun avec la Nature, de s'en être comme émancipé, libéré, désasservi. ? Bref de n'en point faire partie. Malgré la propagande, ce cul de sac se ressent ou se prouve de tant de façons dont une est d'aliéner l'Autre. En fin de compte, si celui-ci considère faire partie de la Nature, vous venez de perdre tous moyens de contacts avec lui. (...)



C'est pour cela même que devant l'union visuelle, si lumineuse, de deux âmes sœurs la Société sort sa violence de son étui et veut flanquer la guerre entre elles. Il FAUT que les histoires d'amour finissent mal. (...)



Division de la vision : avec cela la guerre semble irréversible, insoluble, faite pour revenir sans cesse. Mais pas la paix. La guerre reste adulte. La paix enfantine. Pour moi, c'est l'inverse, mâture Dogan. (...)comme s'ils avaient reçu leurs savoirs"guerriers" du ciel ou de la raison, sans en avoir vécu aucune expérience préalable(...)



Votre œil obsédé de passé, donc de guerre, n'a jamais vu ça, ne NOUS a jamais vu ? (...) De parer à la guerre, d'abord, se chemine par la parole, partout ce qu'il y a à ré-parer sur ce champ taillé par la bataille. (...)



…qui échappe vraiment à ce monde donc de ce monde? (...)



"L'attitude majoritaire de l'économie académique consiste à affirmer simultanément que le système existant est, à quelques perturbations près, optimal, et que son rôle à elle n'est pas de discuter des fins, mais des moyens" (p188 Les carrefours du labyrinthe- Cornelius Castoriadis), pagine Dogan. Mal joué, n'est-ce pas, l'économie interdit à tout le monde de s'occuper des fins, et, subrepticement, prétend que seuls les moyens comptent. La fin semble l'argent, l'univers entier ne serait qu'argent. Mais non c'était le moyen, de quoi donc ? (...) L'économie n'est pas une science mais une méthode(...) L'économiste dit juste que s'il n'y a personne pour dire le BUT poursuivi, lui, il ne peut que signaler le mieux ou le pire de chaque désir…(...)…s'y révèle le fallace de la "séparation" des fins et des moyens qui reste un des plus néfastes parmi toutes les sciences. (...) L'économie politique c'est avant tout de la philosophie politique(...) L'économie incapable de décrire un simple être humain, se targue pourtant de savoir ce qu'il "veut"…(...)



N'ayant aucune limite, la compétition effrénée ne peut qu'achever la "séparation", et produire la solitude généralisée. (...)



---  Quand je te regarde, je te raconte ma chance, brûlait Gundi.

---  Tu es le jeu qui me fait échiquier mais tu es l'échiquier qui invente mon jeu. Tu es toujours les deux : l'acte et son déroulement, mais son déclenchement et sa fin. Tu es l'abri qui me rend entièrement libre, à chaque seconde, je suis dans l'espace infini, aisée et protégée. Tu es devenu la pente qui verse l'inverse vers le même, tournoie Pearl ailée. (...)



La production est, en effet, une tautologie. A chaque fois elle ne peut qu'empêcher tout feed back. Pourquoi produire? Pour l'emploi, les revenus, la consommation, l'investissement. Comment produire? En expulsant l'emploi, les revenus et donc la consommation ou l'investissement (…)…et il n'y a jamais, en fin de compte, "rencontre" d'offre et de demande mais conditionnement de la demande. (...)

   

---Si je suis liée à toi comme malgré moi, c'est que rien ne peut le nier. Aimer c'est affirmer, s'affirmer.(…) Le lien universel c'est le bien même. La séparation ne peut plus exister, décèle la saducéenne Pearl. (...)



Indestructible et inébranlable solidarité. Comment use-t-elle pour se répandre? Elle demande que nous soyons liés et reliés aux autres PAR une responsabilité, des intérêts communs. Chacun  partie prenante et donnante, association, union, entraide, sororité. Se solidariser c'est faire cause commune pour que chacune causant en même direction, se sentant mêlée, ressente sa contribution en même temps que sa dilution dans l'océan des autres.(…) La solidarité protège chacun ; le cocon où soigner ses blessures. La solidarité ne s'occupe que du meilleur de chacun et n'excite aucun bas instincts comme la compétition ou le profit, ces évidentes désolidarisations de la communauté. Chacun pour soi et rien pour tous. Le rêve du chacun pour soi a bien abouti au pire des cauchemars collectifs.(…) Le projecteur posé sur chaque individu montre bien que tout dépende de chacune, de chacun dans le monde qui se profile. Face aux pollutions chaque acte est irremplaçable. La décision de chacune, qu'elle soit intellectuelle ou affective, morale ou émotionnelle devient essentielle, indispensable, incontournable. Il est impossible de se passer de la moindre personne. (...)



En tout cas, je prends les devants, s'avance Dogan, et au nom du meilleur de la culture occidentale, je prie le reste du monde de nous excuser puisque nous ne participons pas aux égarements des dirigeants passés voire présents. Moi j'ai vitalement besoin de vous et je me sens solidaire, indissolublement, et de l'Afrique, et de l'Asie et des Indiens d'Amérique. Nul plus que moi qui saigne sur les malheurs qui peuvent atteindre vos nobles civilisations. Nul autre que moi qui ai acquis le droit de vous dire comme je vous aime tous. Puisque sachez que personne ne m'intéresse plus que l'oublié, l'obscur, le dernier. M'émeuvent profondément ces soi-disant laissés pour compte, ils comptent plus que tout pour moi, africaines perdues dans la poussière et la misère, indien d'amazonie au regard flambant neuf, hindous ou laotiens, calmes, vélos, vieux paysans de nos contrées, observateurs émotionnels des villes. (...)

: nous avons aperçu que les « dominants » ( qui le seraient si peu s’il n’y avait les médias) baignent dans une structure paranoïde ( valait bien mieux la schizoïde des 70’s !) quasiment sans issue, puisqu’elle crache, aveuglément et machinalement, sur toutes les intelligences. Il nous faut carrément des « héros », soit des êtres qui « sacrifient » une partie ( ou toute) de leur vie pour affronter le monstre et jouer aux « éclaireurs » qui fassent lumière sur les solutions. C’est que les rares survivants à la folie archi cruelle des médias ont profils « dissuasifs » ( le mal que font les inconscients immatures des médias se zoome, en effet, si terrifiant !) et que, de devenir « héros », dans la si démobilisatrice ambiance d’amusement général, ressemblerait à du pur masochisme, d’autant plus que les « récompenses » risqueraient d’être inexistantes ( l’Humanité a, rarement, eu le cœur aussi sec qu’aujourd’hui) . Où trouver de la motivation ? Le drame actuel paraît devenu totalisant !!! Si vous en avez pris pleine conscience, vous avez dû déduire que la réponse à notre brulante question, se fera plutôt par étapes, et après quelques détours. Le changement change même les habitudes, vous n'étiez pas au courant ? Comment adviennent/proviennent les textes aujourd’hui ? ou l'inadéquation presque totale des productions écrites par rapport à nos besoins présents Comme il vient de surgir dans les évidences (évidées jusqu'à hier) que, seuls, les anticonformistes nous sortiront du marasme – il en découle que les méthodes employées seront scrupuleusement anticonformistes. Elles suivront bien les cadres intellectuels et les logistiques expérimentales de la vraie science ( telle que transmise dans les anciennes universités indépendantes)mais à leur façon nettement inclusive ( exclure doit, définitivement, transparaître, comme un échec de la pensée bien incapable "d'engendrer"!). Vous verrez, alors, qui savait vraiment "écouter". Aux méthodes universitaires s'ajouteront les méthodes diversitaires. Si votre intelligence ne sert pas à vous élargir le cœur, et au-delà, à quoi sert donc cette putain de merde de fumisterie ? Donc sachez ressentir avant que de vous précipiter dans l'asphyxie de la critique mécanique et sans justification réelle. Triomphe de la théorie La situation de la théorie, actuellement, n'est pas du tout catastrophique, même si l'inquiétante étrangeté des pilonnages qui favorisent beaucoup trop la droite voulaient le faire croire. C'est que les contraintes, que l'on place sur la route de la gauche, relèvent plus de la pensée magique que de la raison. A la droite il n'est jamais exigé le dixième qu'à la gauche : sinon nous n'aurions jamais eu cet anachronisme potache nommé "néo-libéralisme, une insulte à l'intelligence, une régression barbare par rapport au niveau de civilisation… Ensuite, le formatage des "responsables" d'éditions paraît incroyable :le réel ne peut contenir qu'une seule version, pourquoi semblent-ils hallucinés là-dessus . Tous leurs livres se ressemblent par trop, quel que soit la "tendance" politique : ce qui, structurellement, empêche toute possibilité de questionnement, toute nouvelle considération sur les problématiques et, donc, l'éventualité même d'actions adaptées. La Société est bloquée par le haut. C'est, en conséquence, la pensée des dirigeants de toutes natures ( même éditoriales) qui forment obstiné blocus ( uniquement pour des fantasmes de peur du peuple !). Le manque d'esprit pratique collectif ( qui ne survient que par fréquentation quotidienne de la théorie – voilà ce que c'est que d'avoir abandonnée la réflexion sur le soviétisme à l'esprit journaliste : conclusions toutes faussées parce que le bagage théorique de départ se montre défiguré). Le point commun entre ces esprits sans issue c'est "le monde à l'envers". D'apercevoir que tel ouvrage "se vend", vibrionne le mécanisme de le "reproduire" ( esprits retournant donc à la bestialité et à l'automatisation avec TRAHISON complète de la pensée, tournant, en plus, sournoisement, le dos à toute émancipation collective), le technicien en sait plus que le créateur ; s'y ajoute le "syndrome du professionnalisme" complètement erroné, puisque depuis le temps que nous avons carrément des "professionnels" la situation mondiale devrait être optimumement parfaite or elle s'annonce catastrophique, le "professionnalisme" achoppe donc comme un alibi et un aveuglement qui masquent les routines, les enkystages, les dysfonctionnements ou les fausses pistes. A l'inverse, les amateurs restent ceux qui AIMENT…La réalité n'exclut jamais rien … Pour survivre le capitalisme doit créer de toute pièce, sans cesse, des crises, mettant la planète en danger. Le seul problème sérieux, et qu'aucun dirigeant actuel ne semble apte à résoudre, c'est la REPARTITION des richesses. Des chiffres parlants… Où est donc la crise ? Uniquement dans le si dangereux système capitaliste. Pas dans la Société réelle!!! Les leçons fulgurent et le "hideux secret de la finance" va exploser : en fac on nous bernait avec "les dépôts font les crédits" or si le prêt n'est que " scripturaire ", soit une ligne fictive sur un livre ( et nous remboursons avec du vrai argent) le scandale de ces milliards de milliards "volés à la collectivité" pour fournir aux banques l'argent qu'elles ne nous prêterons pas ( et vaudrait mieux récupérer directo nos billes !) démasque ce système sauvagement antidémocratique , escroqué par des financiers "non élus" et qui instrumentalisent les "élus" ( les abstentionnistes se montrent les seuls lucides "contraignant" à l'abolition de "l'offre" politique actuelle et à la création d'une nouvelle génération de politicien-nes ). L'illégalité de ces manœuvres saute aux yeux : rendez-nous tout l'argent que vous nous avez volé et, peut être, faut-il, aussi, arrêter les banquiers comme "braqueurs de banques", en tout cas discréditer à fond leurs irresponsabilités et n'y plus voir que des "gosses attardés" dans ces ex-grands. Lorsque les "produits dérivés" représentent 10 P.I.B. mondiaux et que la machine étasunienne ne voit que la sortie : "les banques doivent copier le process boursier", lorsque le système de la dette étasunienne ( des particuliers et de l'état) pèse 17 P.I.B. mondiaux, il est temps de parler en français courant. Cela donne : les U.S.A. sont les mendiants structurels mondiaux, ils se vautrent dans l'indignité en vivant sur le dos du reste du monde. C'est à cause des inhumaines privations des africains que ces imposteurs peuvent vivre en consommateurs archi délinquants ( structure en apex). Lorsque vous êtes endettés et que vous ne remboursez pas vous êtes plutôt mal vus : grâce à l'illégalité médiatique mondiale c'est l'inverse, les pauvres sont calomniés, or les flux monétaires mondiaux continuent à aller du sud vers le nord , donc seuls "les pauvres aident les riches". L'illégitimité du système suinte de partout : "no one is innocent" osent-il salir les spoliés, persécutés, calomniés – clair qu'eux demeurent bien innocents des turpitudes des autres , qu'ils subissent de plein fouet. En voyez- vous d'autres ? Au niveau du travail, le même gangstérisme sévit : en français courant ça se dit "plus vite tu bosses bien plus vite t'es viré" – l'augmentation de la productivité, sans partage des plus-values afférentes, doit être poursuivie pour "antisocialité" avec dommages et intérêts rétroactifs. S'ajoute, le changement climatique qui EXIGE que nous travaillions toutes et tous toujours moins ( travailler plus forme un "déni du réel" psychiatrisable !). En conséquence obligation constitutionnelle de dédommager le travail "qui est un dû" : un revenu universel d'existence ( allié au "salaire maxima garanti" qui reste une de nos formulations théoriques que le circuit des diffamations doublé de celui du "vol des idées des autres", a fait connaître – l'important c'est de passer non hé con !) devient point "nodal". Seuls vrais penseurs ( ceux qui allient esprit pratique hyperactif – une idée par jour – avec le collectif de la théorie) et artistes pourront nous guider vers la "fête sociale permanente", 24 h sur 24 h, avec ré apprentissage des socialisations, thérapies des troubles dus à l'individualisme solipsiste etc ( la stratégie ne se dit pas…) – qui palliera à la baisse draconienne des activités "qui tuent la vie". Léger condensé des valeurs ajoutées de la théorie ( vous entrevoyez bien qu'elle se montre complète, globale et unitaire !) … …En l'état du monde, sa trop déshonorante non diffusion Voici esquissé le triomphe de la théorie qu'aucun-e participant-e à la gauche caviar ou à la "gauche culturelle", au "parisianisme si arriéré" ( que nous devons le traîner comme un boulet…) etc etc (idem) n'auront contribué à produire. Tous les imposteurs sont démasqués : il faut qu'ils tombent vite vite pour que nous montions. Vous vous êtes toujours trompés d'admirations. Qui ressent l'ellipse sait qu'elle a deux centres. Qui sait mettre la pensée en abîme vit, physiquement, le "déplacement" que crée la pensée. Qui vibre de raccourcis devient tellement utile aux autres s'ils admettent que les émotions ont forcément leur place dans toute réflexion. Vous avez bien vu à quel sommet d'inhumanité nous a entraîné ce monde sans affection, pour ne pas dire sans amour ? Nul-le ne vous oblige à intégrer la sale mentalité des dominants: si vous le faites ne vous en prenez qu'à vous-mêmes et admettez que les anticonformistes sont bien les meilleurs résistants ( à consulter sur "les milliers de petits trucs") à toute propagande ou manipulation, ils ne sont jamais gogos, juste victimes intensives de toutes calomnies et autres persécutions ( puisque "vous" rajoutez les vôtres à celles de la droite)…Si la gauche perd c'est que, partout et encore, semblent soutenues , secondées, assistées, insistées les pensées structurées comme des censures, exclusions, flicages, émiettements, désunions, étiquetages compulsifs et fanatismes du simplismes et du bipolaire. Socialement, ce sont les pensées qui créent la "réalité sociale" vous n'étiez pas au courant ? Ainsi, la sidéralité d'un concours pour le dire ( comme du temps de Jean Jacques Rousseau) souligne-t-il tout le désarroi de l'urgence ( ou l'urgence du désarroi ? choix projectif ?), d'autant plus que ce concours s'allie avec la possibilité d'anonymats, de surnoms et/ou de total bénévolat. C'est dire qu'il est ratissé large et que l'on a besoin de tout le monde. La "gauche culturelle" ( paraît-il "victorieuse" dans la culture – à quel prix !) semble bien avoir commis de gigantesques dégâts !!! Plus vite nous l'aurons contournée plus les chances de s'en sortir, collectivement, augmenteront. Cui prodest ! Pourtant, ce n'est pas parce que vous avez pris le pli de perdre que certains n'ont pas "déjà" gagné !!! Nous vous avons esquissé l'émergence de nombreuses méthodes, si stupidement, non utilisées, parce que, tout simplement, nous ne vous les expliquerons pas. Nous n'avons rien à vous apprendre juste à partager. Ce texte n'est pas un cours juste un brûlot comme il en surgit périodiquement. Vous ne pourrez donc l'utiliser qu'avec qui vous aimez bien et pas pour élargir la surabondance des êtres blessés, piétinés, rabaissés ou humiliés. Le savoir émancipe collectivement ou c'est qu'un truc pour les bourreaux … Nous surgissons de vrais savoirs scientifiques ( paradigmés par le plus exigeant des sciences sociales et humaines, dont l'économie), nous y avons ajouté les littératures et linguistiques, accolés aux techniques corporelles et aux arts. Nous avons pratiqué l'approche associative ( langage non violent, résolution des conflits, utilisation des textes martyrs, collectivisation des savoirs, systémique pour "solutionner" de vastes problèmes à un coût infime là où les énormes organismes – et Galbraith persiste à souligner que les multinationales sont plus "bureaucratisées" que le public! – voguent dans le plus gluant irréalisme ( s'enrichir n'est "pas un résultat" sérieux) etc). Des activités diverses ( et les voyages "lorsque apprendre une langue dans le pays c'est vivre une nouvelle vie") nous ont mis en contact avec de nombreux secteurs de la Société (si, suicidairement, repliés sur eux-mêmes et "si tout le monde reste enfermé chez soi y-a-t-il encore Société ? et, d'ailleurs, montrez-nous un seul lieu "saturé de social" – le social ( s'il est décrété "subversif") s'avérerait-il expulsé de partout !!! ???) tout comme nous avons pratiqué de nombreuses techniques si peu employées, comme "l'information en retour" ou le feedback. Bref,... Les écrivains qui "omettent" ( pour le moins !) de tracer fermement leur "description du monde" "servent" à renforcer le lit profond des conformismes. Agissant ainsi, ils se dévoilent très anti-écrivains. La "description du monde" - comme ce qui nous manque pour gagner – c'est très physiquement, et sensuellement, en chaque pulsation du quotidien, de s'incarner, d'ancrer une version alternative en dehors du vacarme sans issue des propagandes. Cela appelle une forte imagination, qui n'avait jamais été qualifiée, malheureusement, de "qualité de cœur". L'imagination fait bien battre le cœur du partage. Et les écrits sans "description du monde" forte ne semblent rien avoir à partager : ils appartiennent aux pulsions de mort et aux forces de "dissociété". Le fait de devoir revenir aux formes de réflexions et de diffusions des écrits d'il y a 260 ans souligne,d'ailleurs et d'ici, l'extrême effondrement des liens sociaux, et avoue, du même mouvement, à quel point le médium est l'antimessage ( faire croire que les "supports" rendent les messages intelligents et efficaces constitue une haute escroquerie comme une bonne partie de "l'informatique" !)…Il faut, d'urgence, "retrouver" les esprits et les cœurs que la bestialité technicienne a tant dévasté. Les pertes infinies de respects ( et "les racailles qui sont, massivement, au sommet" ne se vautrent plus que dans les indignités !) contraignent à une nouvelle clarification des méthodologies…A quoi s'ajoutent ( écrire sans jamais fréquenter celles/ceux pour qui vous écrivez ressemble à une hallucination !) les témoignages en direct que votre façon d'écrire "fait tant de bien ", apportant des bouffées d'espoirs et d'avenirs possibles, "rendant plus fort-e-s et plus serein-e-s" de piger que "ça reste encore possible" que "c'est fantastique de savoir que des gens comme vous existent encore", que "rien jamais ne détruira le peuple" ou que "la taupe voit seule clair" …Surabondance de témoignages dont il demeure un déshonneur des médias ( qui doivent, parfois, arrêter de parler des seuls très marginaux capitalistes non ?) de ne point en avoir, seulement, un soupçon de conscience. Cet écrit se montre de la sorte bourré d'informations : ça ne se manie pas du tout comme les habits tués ! Nous pataugeons dans le règne de l'antipensée : ce qui explique que le triomphe de la théorie se couple avec la misère des pratiques , En illustration toute, en psychologie de pointe, faisant lire des textes à des individus ( peu Importe la nationalité – tout ce qui éloigne des trajectoires n'aide pas à penser : il va falloir réapprendre à "essentialiser"!) ne connaissant pas un mot d'anglais, à "lire" 3 textes, un de Shakespeare, un plus ancien, un inédit très récent, en leur demandant de "dater" les textes, ainsi que de dire "lequel est le plus connu et le moins connu". Résultat : la chronologie et la notoriété sont bien placées, ainsi que le "commentaire" "ce texte nous paraît familier et celui-là étranger". Donc plus c'est répété ( même si tout est entièrement faux) plus ça paraît vrai, "évident". Et plus c'est "nouveau" plus ça paraît bizarre, faiblard, biscornu, déphasé, utopiste, déraisonnable. Ce redoutable toboggan pour propagandes devrait donc être archi connu – d'autant plus, qu'il permet de répondre à la question hyper passionnante "qui influence le plus dans la Société ?". Pas les "médiatisés" en tout cas. La gauche perd parce qu'elle s'est enlisée dans la "croyance" qu'il faille "conquérir les médias pour gagner", en passer par eux. Apparemment non ! Les "croyances" aboutissent à de lourdes erreurs lorsqu'elles trépignent de refuser les faits : il demeure plus aisé de manipuler les croyances que les expériences ( et pourtant certains d'entre nous ne se sont jamais fait avoir par ces tours de passe passe – exactement ceux dont ce concours recherche le concours ! tel une émergence radicale de la porte du futur antérieur). N'omettons pas tous les "trompes cerveaux" – même en psychologie de pointe, les trompes l'œil sont étudiés pas les trompes cerveaux ( sauf par nos merveilleux "transversaux", multi-disciplinaires, partant obligatoirement, des "paradoxes" – donc ce qui irrite la lie spectatrice et conformisme dans le simplisme de son gâtisme hébété- pour faire émerger un champ de savoir!!!). La base de l'éducation devrait, ainsi, être d'apprendre les antipoisons ( par toutes techniques corporelles dont le sport ou/ et la musique) avant que de faire plonger l'enfant dans les possibles poisons des connaissances. L'émancipation avant tout ( toute outrageusement exclue de cette civilisation sans issue puisqu'elle bannit amour et intelligence!). Donc l'antipensée outrageuse d'arrogance dite "journalisme" qui ne connaît plus que les "slogans comme explications", le binarisme de choix superficiels (alors que la dialectique demeure si proche de la résolution des conflits), la réalité présentée comme un conflit inéluctable et "faut faire confiance à personne", la perversité de tenter de séparer tout le monde de tout le monde (pour la dangerosité bien supérieure à toutes les soi-disant "ultra gauches" d'une "dissociété" en place de l'associé-té!!!) , les "petites phrases" qui évitent tout débat de fond, la déchéance dans le "people" qui assassine tout possible raisonnement et est donc bien "l'ennemi n° 1" de la civilisation"…Avec cette peste tout avenir semble barré : sa haine de l'intelligence est tout à fait anormale. C'est eux ( pas le Larzac) qui vont nous "ramener à la bougie"!!! !!! Que la "gauche" se soit laissée contaminer par ce déni au réel que représentent les "arriérés médiatiques" (le principe est simple : RIEN des dominants ne doit entrer dans votre tête – à cet égard, si vous êtes anticonformiste, c'est plus aisé!) à cause de l'inaccessibilité à tout débat qu'ils secrètent – condamne carrément ces "affaissés" ex- de gauche. Dans un bistrot, à la sortie d'une usine, il devenait nourrissant d'entendre des ouvriers qui "regrettaient le temps où les tracts donnaient à penser au lieu des slogans creux actuels". Ca les "obligeait à prendre le dico pour apprendre des mots", ils aimaient "être stimulés par ces analyses difficiles". Les directions ( congelées ?) de tous les partis de gauche ou d'extrême gauche décrétant "qu'il faut se mettre à la portée des gens " endossent donc ( à notre détriment) ce "simplisme" journalistique qui ensevelit tout débat de fond, toute émancipation collective comme toute possibilité de la moindre action (im)pertinente. Dans aucun organisme ou entreprise, il n'est usé de telles "généralités immobilisantes" ( sauf dans la "com" ce qui devient preuve juridique de leur mépris pour les vrais gens). La défaite de ces dirigeants d'un autre temps, fulgure lorsque quelqu'un comme moi, avec une pensée complète, exigeante et en congruence, donc rébarbative pour les cerveaux limés, parvienne, tout de même, à se faire entendre…Il éclate, en conséquence, que de parler aux autres en tant qu'êtres intelligents se montre, seul, de gauche. "Se mettre à la portée des gens" transparaît comme de les livrer pieds et poings liés à toutes les intoxicantes manipulations ( ni respect ni amour pour eux !). Il fut, de ce fait, un temps où intelligence = exigence envers les autres, donc respect réel pour qui vous désirez qu'il se surpasse réellement. Les dirigeants de gauche sont sourds, bétonnés dans leur "protectionnisme" où n'existe plus "la libre circulation des idées" : ils pointent donc comme "le" problème central à contourner. Si la gauche perd ça ne peut venir que du fonctionnement mental de sa frange qui s'autoproclame "dirigeante" : y'a pas trop intérêt à les imiter. Ou, dit autrement, c'est leur tête qui ne va pas du tout tandis que la notre va très bien merçi. Faut que ça se sache !!! L'insolence c'est d'abord contre soi même Le drame hurlant, sous-tendu par ce "pointillisme" de départ ( seule méthode qui permette de ne rien omettre et qui se structure, ensuite, par l'art des synthèses), c'est que plus personne ne s'avère plus du tout savoir comment fonctionne la pensée ( avec tenants physiologiques, émotionnels, affectifs, moraux etc) tout comme les grands esprits du passé nous semblent, soudain, inaccessibles, hors de notre portée. Sommes-nous devenus si petits à force de mesquinerie ou par rétrécissement du cerveau ? Les derniers êtres encore susceptibles de rattraper la traîne de la pensée – que nous avons nommés transversaux, multidisciplinaires, paradoxaux ou anticonformistes – sont tellement persécutés qu'ils disparaissent toutes et tous ( même si c'est de la soft persécution – c'est bien une pression collective énorme qui les étouffe dans l'œuf ou en cours de genèse – c'est bien un "lynchage médiatique de l'ombre") – sans bruit. Ne pas "faire attention aux autres" semble atteindre un coût collectif exponentiel ( ces sales mentalités vont tous nous ruiner !). Simone Weill n'arguait-elle pas clairement que "la bête de l'apocalypse c'est la pression sociale" ( songer à user de ces auteurs inattendus ou de ces sujets improbables – être hors religion se manifeste bien plus tolérant que de secouer les autres de ces dites révélations non ? mais il n'y nulle part où le dire donc évitons vite - mais n'amnésions plus – le substrat d'où surgirent d'inappropriée façon ces nommées religions reste important : tous les auteurs et tous les sujets restent apprivoisables par la vraie gauche - aussi ?). Il faut (re)trouver l'irrévérence, l'insolence et les raccourcis : la pression sociale, actuellement, scande "plus t'es con plus t'es intelligent!", "plus tu dis rien plus c'est intéressant", "plus c'est lisse moins ça nous dérange", "toute pensée nous perturbe de plus en plus" nous avons la volonté de ne pas savoir du nouveau bourgeois gentilhomme" etc etc. Toutes les perversions se concentrent en nous, nous en perdrons toutes les autres versions, égarerons le chemin du réel ( et les moyens d'en partager la connaissance). Et, de fait, si, au bout de deux phrases les personnes sont déjà épuisées, si de se différencier ( donc d'être au maximum utiles aux autres puisque le triomphe de la vie c'est la diversité et donc son échec se montre comme l'uniformité et le conformisme!!!) c'est être "fou" ( depuis 2000,il existe une nette augmentation des "placements d'office" ayant pour motif "la différence" – pour que la "présence" d'esprit ne détecte la dérive empoisonnée où "anticonformisme = folie" !)…Si plus aucune oreille ne veut écouter un discours intelligent, si la simpliste péroraison est plus "acceptée" que votre complexité honnête, si la b.d. devient le top des "raisonnements", si se déguiser dans des "attitudes" semble plus "crédible" que de suer du savoir ; ou si toute Agora disparaît , si tout art de conversation s'évapore, si être "cool" c'est juste être coulant, soit dire toujours oui à tout le monde pour "éviter toute discussion" - le chaos informe augmente/ et augmentera chaque jour. Ainsi que nos chances de nous en sortir : sans pensée exigeante aucune issue nulle part . Pourquoi la gauche perd ? Parce qu'un trop grand nombre d'entre nous a participé à la destruction de la culture ( qui sait "répondre" à comment les formes créent les forces et comment les forces s'appuient sur les formes, par exemple) Si les forces d'émancipation ne gagnent plus serait-ce parce que le plus grand nombre aspire à l'esclavage ( qu'un autre prenne en charge leur conscience et leur cerveau ) ? Admettons que divers éléments plaident en faveur de cette explication. Ce qui appellerait une attitude toute différente des derniers irréductibles : on ne côtoie pas semblablement les addictifs à la soumission et les assoiffés de liberté !!! Paraît s'esquisser la clarté d'un chemin : seul l'anticonformisme connaît la réponse systémique à pourquoi perdons-nous tout le temps à gauche. D'abord, parce que jamais nous nous demandons pourquoi perdons-nous tout le temps. Ensuite, parce la réponse se doit d'être immense, méticuleuse et scrupuleuse, englobant tout et refusant d'oublier quoi que ce soit. D'ailleurs c'est d'ailleurs qu'ici et maintenant peut se dire !!! Le mot "question" ne vient-il pas de "queste", ce trop immense voyage incapable d'omettre qu'ailleurs reste aussi important qu'ici, qu'objectivement, la dite utopie c'est comme l'étoile qui met tant de temps pour arriver à nos regards, mais qui existe bel et bien. Dans ce recadrage qui rend joyeux, l'utopie qui s'approche à toute vitesse se nomme insolence, ce mot bruni par le soleil (in-soleilence), ce soleil si enté dans le sol…Cette insolence, cette pertinence de l'impertinence, que nous ne pratiquons plus contre nous-mêmes. A gauche, n'est-il pas d'essence de tout admettre et n'importe quoi de qui s'affiche (souvent que sur la couverture, la pochette, la raison sociale) "de gauche". La gesticulation ( cette hypocrisie du mépris qui croit que les gens sont faits pour être trompés !) l'emporte sur la pensée, la superficielle superficie sur la profondeur( d'où l'insupportable et permanent énervement de gens scandés par l'ennui du vide !). Or l'insolence est chirurgie qui enlève la lourdeur toxique et préserve le sain tonique. Actuellement, ne devons-nous pas traîner le poids mort de la sale mentalité des dirigeants de tout poils ? Ils ne sont plus "utiles" ils sont devenus "toxiques" – tournons leur carrément le dos. "Détournons- nous !" (au sens situationniste de détourner les affiches et les écrits)… Le symbolique bouffe les xcerveaux et lie les jambes : si la gauche perd tout le temps c'est parce que nous assumons trop de fardeaux encombrants. Au lieu de trancher !!! C'est parce que nous ne hurlons pas non, non à toutes les télés ( même si elles "fonctionnaient" bien il demeure plus urgent d'en tous faire une cure de désintoxication !) non à nos ennemies-les-stars ( et trop d'anomalies comme "pour elles le Ps c'est déjà l'extrême gauche", "d'où l'inappropriation de leurs paroles" etc) non aux festiveaux à programmation centraliste ET commerciale, non aux écrivains formatés, non à toute pub, non aux conformismes, non aux coupeurs de conversations, non à qui dit on est manipulés ( lorsqu'on l'est on ne peut le dire, et donc de le dire prouve votre extraction du piège alors pourquoi ne pas nous faire profiter des recettes ?) non à qui dit on n'y peut rien, ça ne changera jamais ( et toute la pelote des "refus" malsains) puisque parler comme cela c'est "clairement de droite", donc vous dites, vous l'êtes, etc non et etc non sinon non…Ecoutez plutôt aux écoutilles des vaisseaux d'aventures ! L'utile insolence c'est bien de ne plus respecter que ce qui est respectable. : seuls, les néolibéraux sont des "marginaux capitalistes", ce sont eux les "antisociaux" ennemis de la civilisation, nihilistes achevés. Ils sont les contestataires du réel, les barricadiers du social, les vrais fauteurs de troubles : encore et toujours plus corporatistes ( quoi de plus corporatistes qu'un boursier sinon un médiatique ? donc archaïques tous deux!). Il y avait complète erreur de dénominations : tout ce qui servait à disqualifier ou dévaloriser la vraie gauche ne décrit, objectivement, que la droite, ces insurgés permanents et plein de mauvaise volonté. Ce sont les voyous de la pensée, il va falloir commencer à sévir !!! vir, vires à gauche toute !!! C'est EUX l'insécuritéééééééééééééééééééééééééééééééééééééé. Quand, dans votre tête, plus rien n'existe des dominants Quand, dans votre tête, rien n'existe des dominants, vous n'intériorisez pas du tout leur calendrier ( ce qui est "décrété à l'ordre du jour" et ce qui est écarté aussi capricieusement) et vous ne sombrez pas dans le ridicule de vibrionner à la demande et toujours en retard ( vous ne faites que répondre ne menez jamais la danse, pantins ou insectes de la secte). De plus, l'imagination ( qui manque si cruellement) se trouve à vos côtés – n'étant plus jamais à la traîne vous répondez du tac au tac, toujours synchro, et l'ennemi se fatigue, enfin, de vos ripostes permanentes. Un seul exemple, lors de la tentative de mise en délit "du racolage passif" ( et il s'agit de respecter qui fait, librement, le choix de la prostitution, pas d'abandonner à la misère qui n'en a pas fait le libre choix!) – la riposte insolente (donc efficace) eût été ( sans impulsion "centrale" - la vraie gauche n'en a nul besoin!) de signaler et poursuivre (pétitions, scènes de rue, médiatisations etc), devant tous les abribus, stations de métro ou simples panneaux publicitaires, osant une femme bien déshabillée, "ma pauvre dame! devant des enfants en plus", J.C. Decaux et consorts "pour racolage passif". Les ripostes doivent être décentralisées (pas de mot d'ordre!) incessantes, pas un instant de répit puisque l'ordre capitaliste est, de bout en bout, illégal. C'est une délinquance qui ne mérite aucun respect. Donc aucunsursis. ***c'est parce que la gauche CENSURE 100 fois plus que la droite ( les auteurs et les sujets "retenus" par "ses" maisons d'éditions semblent hors d'époque et hors sujets, tout ce qui nous tenaille n'y apparaît jamais) donc la droite à "toute la place" pour continuer ses perversions. Ainsi, la principale activité de la gauche semble-t-elle devenue de détruire les êtres les plus brillants, joyeux, chaleureux, partageurs,pertinents, intelligents, créatifs qu'elle a en elle. Comme "s'ils se prenaient pour qui" – alors que, seul, de vous "croire 22 000 fois "supérieur" aux autres" par le fric apparaît dans vos possessions ( salaires et/ou revenus + patrimoines qui "rapportent sans cesse") et que les syndicats, bizarrement, "ignorent"(pourquoi? pourquoi ne pas dire l'économie telle quelle?) en déraillant "revenus de 200 fois le SMIC" ( en omettant donc les 21 800 autres d'une possession "globale" sinon comment expliquez- vous que les "produits dérivés" - dont le "gâtisme politicien" dit que, de majoritairement banquier, il devrait devenir boursier (?)– et l'on voit ce que cela change sur le manque de sérieux de fond puisque banquiers ou boursiers se disputent, seulement, le titre du "plus crétin du fric qui soit", le triomphe de la bêtise car le "fric c'est pas ce qu'on croit juste le "révélateur" de vos tares" – dont l'encours = 10 P.I.B. mondiaux par le total de ces revenus, "40 fois ou 200 fois" le Smic "hey stupid is reality!" ?) – Et après, les médias(fous ou mercenaires?) peuvent oser "tout est de la faute des bas salaires" – si vous prenez la place de 22 000 SMIC votre impact semble évident: eh bien non! "Rien n'est de la faute des riches" "Ils n'ont d'impact sur rien" "Ils sont irresponsables" (au sens psychiatrique ?) etc etc Est-ce afin de nous inciter à nous passer d'eux qui ont si peu d'effets dans/sur le réel ? Est-ce parce que si les pauvres sont si "responsables" de tout (tout est , toujours et partout, de leur faute!) qu'ils doivent,visiblement, prendre "toutes les responsabilités (la ruse de l'Histoire d'Hegel !) ? Tout ce qui est concave ne devient-il pas convexe ? Tout ce qui sort de la plate peinture et s'avance vers vous ne s'inverse-t-il pas en s'enfonçant dans l'image? Tout ne s'invertit-il pas un jour? Le capitalisme comme système des "perversions" fonctionnant à l'inversion systématique des libidos, des intérêts communs et des investissements ( et les vices privés sont bien des catastrophes publiques !) ne doit-il pas INELUCTABLEMENT se remettre à l'endroit (la répulsion collective le voyant, tout soudain, comme il est)? Tout ce savoir, nous, les anticonformistes, nous l'avions déjà mais vous avez vu comment vous nous avez traités? Avez-vous trouvé de bonnes excuses ? En un autre temps, un anticonformiste vous qualifiait de "vieilles pleureuses", tel qui se plaint du mal qu'il a entièrement créé et qu'il inflige aux autres, de surcroît. Leurs têtes ils en veulent plus : pas la peine de se servir de nous comme décharges publiques. Le fond du fond du secret de "pourquoi perdons-nous depuis 30 ans" claironne bien tel "parce que ça nous prendrait trop la tête" ! Parce que nous sommes devenu-e-s allergiques à qui fait appel à nos intelligences ET à nos sensibilités. Comment cela a-t-il pu s'instiller et se distiller ? Les derniers alibis Nous avons découvert le pot aux roses dans les conversations. Ou plutôt, les ersatz de conversations ( l'armée "d'occupation" n'abandonne que les substituts, des succédanés !) puisque les "vraies" se sont éloignées dans la vraie vie. Nous conversions de nos conversions : les conversations forment une parade puissante à la perversion de toutes les versions du capitalisme ; en elles, les changements opèrent à la vue . Alors pourquoi ces dissimulations de ces simulations (parfait outil scientifique qu'une conversation : pour 0 euro, vous obtenez le synoptique de toutes les solutions potentielles et les essayez, en plus, en grandeur nature !). Quoiqu'il en soit, des dialogues et multilogues tentés nous récoltons : tous les "procédés d'évitement des entretiens" (implantés par qui donc ?) et ces surprenantes "positions de surplomb" (implantés par qui ?). C'est à dire, que Socrate s'y fait traiter d'attardé par des téléspectateurs lambda, tous les génies du passé ne peuvent plus dire un mot puisque, à peine le premier est-il énoncé, qu'il se voit coupé par des phrases toutes faites. Pour la gauche ces phrases appartiennent toutes à la "description du monde" de l'extrême gauche (capitalisme indestructible, hyper puissant, omniscient, très malin, qui déjoue tout et "récupère" tout etc etc) . Cet inattendu partage du travail (l'extrême gauche de vitrine "sert" le capitalisme par "dissuasion interne de toutes les énergies désobéissantes", par "extinction préalable d'arguments et destruction de toute possible conversation". Fort heureusement, les non conformistes se montrent peu accessibles à toutes ces putrides magouilles et, grâce à eux nous "récupérons" (reprenons nos forces) et pigeons (isotropie de l'insolence) que nous pouvons "récupérer" tout ce que "détourne" la perversion capitaliste. Gaffe aux émancipé-e-s, ils "récupèrent" tout à la perfection ! entendez-vous partout. Ce "qu'il est supposé faire" nous le faisons bien mieux que lui – si nous (le) voulons…Exercices "pratiques" : décrypter les conversations perverties : cela nous offre … De la sorte, un petit peu du cœur à gauche (ça fait décoratif) mais quasiment toute la tête à droite LA SORTIE DU CAPITALISME SERA EXISTENTIELLE OU ELLE SERA EXISTENTIELLE "Parce que la domination n'est pas simplement l'expression, en termes politiques, de l'exploitation économique, elle est son instrument, et dans une large mesure la condition qui la rend possible ; la suppression de l'une s'accomplit par le discernement exhaustif de l'autre." ( p 70 Michel FOUCAULT dans De la nature humaine : Justice contre pouvoir" – L'Herne – entretiens avec Noam CHOMSKY.). Ne pas utiliser sa tête rend donc bien ennemi de tous les autres. Ca prend la tête : tant mieux, tant mieux, elle est justement faite pour ça. Aussi, n'est-ce pas très très progressiste que cet avachissement qui va avec les divertissements permanents, et qui provoque, très soudain, une immense nausée après ces hédonistes plus qu'incohérents. Voyons et convoyons. Forts de leurs manies des expressions toutes faites, nous sommes bien au courant que beaucoup trop de gens ne veulent plus de leurs têtes ("penser leur est un tourment" ). Aussi, ne doivent-ils plus s'obstiner à nous entraîner dans leur déchéance. Vive l'intelligence et ses vrais écrivains ! Vive les mots d'esprit et l'esprit des mots ! La gauche ne connaît rien de l'économie et des chiffres La gauche ne connaît rien des rouages réels de l'économie capitaliste ( lorsqu'elle est à 70 % psychologie !). Nous avons essayé de le faire comprendre, dans des "Rien de plus solide que le solidaire" (macroéconomie), ou encore "La queste des questions : qui a démunis les démunis? qui a déshérités les déshérités? qui s'est emparés des désemparés?…"(topologie de l'économie) ou bien "Le roman de l'économie"…que vous pouvez trouver sur internet en formant freethewords.org. Lui échappe la nature réelle de l'économie ( système de rotations, ponctions sournoises de la caste illégale des trop riches sur l'argent public – 15 % nets depuis 1975 -, utilisations frauduleuses des médias, circuits des désinformations dont les diffamations etc etc) – d'où les "généralités" qu'elle invoque ont tout faux même le pompeux inapproprié de ses poses. Mais c'est que la sociologie, par exemple, n'est plus, publiquement, qu'un tissu de mensonges et de si visibles impossibilités : ainsi l'escroquerie des "classes moyennes" comme "contenant" 60 % de la Société, entre 1175 € et 2600 € par mois. Le but est de "prouver" ( la pourriture morale de qui n'éprouve plus rien c'est qu'on peut lui "prouver" n'importe quoi : lorsque vous n'êtes pas "alignés" tête-cœur-corps vous ne pouvez valablement "résister" à la toxicité fanatique du capitalisme ! "et l'ont voit, partout, les conformistes – inverseurs des valeurs - faire la leçon à Socrate" – Les céfrans parlent aux français)- que le capitalisme supprime réellement la pauvreté. Il est abondamment démontré qu'il l'augmente tout au contraire, entre les pays et à l'intérieur des pays, lorsque "la misère chasse la pauvreté" ( la pauvreté est un choix d'esprits nobles, la misère subie est une dictature sociale inadmissible!) – pour qu'il soit inutile d'insister sister. Sauf que le seul alibi du capitalisme était de "supprimer la pauvreté" : comme, visiblement, il l'augmente, il ne peut plus se cacher derrière le moindre irréalisme ( il porte les irréalismes au sommet !) i Donc il "crée" des classes moyennes à la pelle ? Sociologiquement ( lorsque la sociologie était indépendante) les "classes moyennes" ce sont les classes de l'imitation des riches, de la "distinction" : suivre les modes, avoir le dernier vêtement "ordonné" par la dictatoriale revue LL, le dernier ordinateur Pentium, la nouvelle série automobile etc, culturellement, c'est suivre les "ordres" des généraux pinochetins de magazines "de gauchette", théâtres, voyages "in", etc. Mazette ! avec 1175 € vous pouvez "suivre" cet effréné rythme aliéné ? même avec 2600 € d'ailleurs ! De ce fait il n'y a plus du tout de classes moyennes. Preste preuve ? la consommation alimentaire est "en sablier" : rien au milieu ! Pourquoi la majorité s'entête-t-elle dans le mauvais sens ? Elle ne lit pas qui il faut et n'écoute jamais les "esprits collectifs" Comment la majorité a-t-elle pu se fourvoyer à ce point ? Nous sommes, effectivement, encerclés, cernés de milliards de mots et de milliards d'images ( ce sont bien les signes de la présence permanente d'une armée "d'occupation" : dans cet environnement, vos "préoccupations" vous décrivent infiniment mieux que l'attardé " d'où parlez-vous ?" ( toute persistance de "formes" dépassées vous rend ennemi "objectif" du "progressisme" – et les vitrines de tant de "déclaré-e-s de gauche" n'est-ce pas la persistance poussiéreuse de telles vieilleries inutilisables ?)). Facile dans un tel contexte d'être manipulé-e-s , fourvoyé-e-s, désinformé-e-s, trompé-e-s ou "retourné-e-s". Pourtant, tout repose dans les attitudes que plus aucune "excuse" ne masque ( "je n'ai pas fait d'études" – ok ! Ce n'est pas une raison pour se conduire comme un salaud ! "je ne sais pas parler", ok ! vos comportements parlent autant que les mots ! "je ne fais pas de politique/ de philosophie", mais qu'est-ce que cela a à voir avec ce choix pratique que nous essayons de mettre en place, ici et maintenant ? vous refusez toute implication-explication, tout engagement tout en vous laissant "vampiriser" par les médias qui "exigent" 1000 fois plus de vous, là c'est total implication-duplication-complication, c'est total engagement jusqu'au fond du crâne ! où se trouve votre cohérence ? vous et moi, savons que vos mots malsains déroulent juste la panoplie de tous vos procédés ( implantés par qui ?) de "refus des conversations" que vous nous étalez, "ça ne montre que votre extrême mauvaise volonté et vous n'êtes plus du "bon côté"" etc etc). Car que voyons-nous ? Vous avez passé plus de temps avec vos "ennemis économiques" ( les télés) qu'avec votre entourage, vous connaissez plus nos-ennemies-les-stars que votre quartier. Sans cesse vous planez ailleurs que dans la réalité tout en nous jouant le coup du "moi je ne suis que dans le concret" (or sans le global, impossible de comprendre goutte !). Vous n'avez jamais aidé à rien, participé ou contribué à rien : votre unique obsession se montre comme d'occuper tout le langage pour vous "donner toujours le bon rôle" et "que vous soyez toujours du bon côté". Manque de bol pour vous : l'hypocrisie, la duplicité, la fausseté sont démasquées du seul fait que n'ayez jamais "participé" qu'à la plus grande délinquance possible : "la consommation". Vous êtes les voyous réels du 21ème siècle : fuyant toutes responsabilités de vos actes ( plus t'es riche plus tu pollues, plus t'es star plus tu pollues, donc les "imiter" beûrk ! Beûrk !) qui vous rattrapent tous lorsque les paradigmes changent : tout d'un coup, on ne dit plus "combien tu gagnes ?" sous-entendant qu'être riche est sommet de vie mais " combien tu nous coûtes" ( le riche coûte très cher à la Société : c'est bien devenu une "tare") ou bien "combien tu pollues ?" et trop riche passe plus du côté de la maladie mentale et de "l'attardé social", il y surgit l'indice d'une "pensée voyou" lorsque "l'empreinte écologique" est toute raison et la "croissance tueuse" irrationalité toute etc etc Nous ne pouvons tout dévoiler d'un seul coup…Poursuivons l Les organes de manip et de propagande ( 10 000 fois pires que les "flics" en fait !) ? Ce que nous voulons c'est ce qu'ils ne veulent pas. Et, inversement, la vraie intelligence c'est ce qui "libère" la tête de toutes les inutiles tensions comme de tous les détours superflus – démultiplicateur des "forces". En d'autres temps, nous nommions ce prodige "la droiture" ! La réalité reste isotropique Aujourd'hui c'est tout l'inverse nous sommes en retard sur toutes les périodes précédentes, nous régressons culturellement : nous descendons toujours plus bas dans la médiocrité. L'existentiel et le culturel précèdent toujours : d'où c'est "un crime contre l'Humanité" de délaisser les "contenus" entre les mains de l'incompétent radical et non fiable commerce Tout est rabâché et gâché, plus c'est faux plus ça continue, toute nouveauté est durement pourchassée ( rarement l'Histoire nous a montré des persécutions aussi imméritées), comme si tout le monde "devait réciter sa leçon" ( preuve scientifique par induction de la présence d'un dictateur caché – même une "entité" due à la conscience collective…) …Le comique de ce vibrionnement archi stupide pourrait sembler "comique" s'il ne ressemblait pas à un suicide collectif. Aussi, désormais, nous savons comment procéder : trouver qui a le plus modifié l'usage de ses sens, repérer qui a le plus profondément labouré les arts, qui porte la joie pour tous, qui est entré dans l'usage gigantesque du corps (hors des oripeaux peu seyants du "développement personnel" – apprenez donc à jeter tout vocable "marketing"), qui a "vécu" l'espace et le temps, qui a brillé et qui a le plus "rencontré", qui a cherché les conversations, qui n'a jamais cédé sur l'importance des mots etc etc etc etc Et nous aurons les prémisses "existentiels" – donc culturels - à la sortie réelle du capitalisme. Ce n'est pas parce que des religions avaient occupé, d'inappropriées façons, de vastes espaces subjectifs, que des potentiels humains bien laïcs – et l'on peut se surpasser laïquement ! – ne doivent pas être utilisés…Les hédonistes (faire croire que le capitalisme crée du plaisir alors qu'il n'est que catastrophes inexcusables, par exemple olfactives) ont tout faux, ils sont ridiculement non crédibles : les consensualités dépendent bien des sensualités…Epicure reste dans le vrai, la joie et le bonheur supplantent aisément les plaisirs très limités de n'être que quantitatifs ( d'où "souci" comme dé-plaisir ? encore, la nécessité barbare du fric pour les "plaisirs" alors qu'Epicure surnage par "être heureux avec rien", autrement dit la pauvreté comme bonheur absolu ! dur, dur de saisir que "les au devant de la scène" avaient tout faux, mais faux à ce point d'enlisement là !). La sensualité réelle participe du Sens qui est, aussi, sensé (le goût de la Raison dans la bouche), sensitif ((se)mouvoir siège dans émouvoir), sensible (les affections affectent à bon escient) et sensationnel (toutes les sensations sont sensationnelles). Une autorestriction financière semble très bien s'allier à cette vie "mouvementée" et, désormais, tout répugne dans le capitalisme gangstérisé, qui horrifie tous nos sens ( les hédonistes sont d'acharnés antisensuels beûrk !). La fureur communautaire ne jaillit que contre le changement (nécessaire) de "style de vie" : pourquoi se tromper à ce point ? Sauf – sur, peut-être, le "changement des styles de vie" : là le refus apparaît massif, obstiné, buté, comme si le réel ( irrationnellement) se massifiait… Quelques indices pour votre "compréhension" : dans un journal de la décroissance, une personne affirme "pour ma voiture c'est non négociable" ( se trouvant ainsi en triste proximité avec un très toxique partisan de la destruction de la planète, le Bushman- ainsi, combien d'étiquetés libertaires se révèlent très consommatoires péremptoires !). Ou bien, partout, les médias béatent ( hors toute réalité) de "luttes massives pour la planète" alors que des enquêtes serrées ( styles vrais écrivains) soulignent que très peu de personnes se mettent à vivre très écologique. Pire même : l'écrasée majorité ne va pas du tout en direction d'une vie plus "propre"…Les leçons : les médias de toute urgence doivent être régulés ; ils pratiquent la destruction en grand des intelligences et des esprits critiques ( ici, dire "écolo" c'est se dédouaner d'avoir à le faire ; là, les virus touchent au mortel, à force de répéter que "tout le monde lutte pour la planète" ces fous avérés vont finir par le croire et ne toujours rien faire !) Le (non) changement des styles de vie donc devient le point crucial, le lieu des basculements, le noyau des intenses chaleurs. Beaucoup s'y voient DEMASQUES : impossible de se prétendre de gauche avec une "empreinte écologique" de 10 personnes, empreinte qui agrandira, de plus, sa macule. Impraticable de se briguer de gauche si vous soutenez "objectivement" ( même si vous rectifiez verbalement : suffit pas de dire "à bas les flics !" pour se voir "certifié-e-s de gauche", tout au contraire !) les forces "réellement" anti-démocratiques ( médias et éducation antinationale, dans la situation actuelle "pires que les flics" ou "à rappeler plus à l'ordre que l'esprit collectif s'autorise à faire pour les flics") des financiers qui dirigent le monde sans "être élus" des politiciens qui "laissent faire cela" et du "spectaculaire marchand" qui se situe en pleine irresponsabilité délinquante …Pour le moins. Donc le front buté ( et sans argument raisonnable – uniquement égoïstes !) du refus de changement de style de vie. Tout change ( le climat) mais les mollusques scotchés à leur rocher s'entêtent à poursuivre leur suicide de ne pas changer ( le problème c'est que ce suicide n'est pas détachable, ce serait aussi le notre ! d'où l'urgence de savoir qui réellement opte pour le changement REEL de style de vie ( pas le changement médiatique !) ?). Le refus de changement de style de vie s'allie avec le "laxisme des pauvres" . Oui, il demeure confondant de saisir à quel point les "pauvres" excusent bien trop largement les puissants, leur donnant des "circonstances atténuantes" que ces brutes n'accordent que, si rarement, aux floués du système. Le "noyau dur" de ce qui nous empêche de gagner repose, en entier, dans la problématique du style de vie . Les hypocrisies incachables qu'étalent les "gens de gauche" à ce sujet deviennent les pires arguments contre eux ( pourquoi choisir ces double-jeux – un coup bien un coup pas bien - au moins & Traité de savoir- faire à l'usage des émancipé-e-s ( techniques de la victoire) Nous savons, limpidement, que "ça" se fera, que "ça" se fait déjà, que des êtres sont "passés", que d'autres sont en train de le faire, que beaucoup deviennent susceptibles d'y parvenir. Nous possédons, aussi, les rudiments des pièces et main d'œuvre qui vont permettre l'avancée collective et nous savons que c'est le début

…ce noircissement d'un seul vecteur, celui qui ne peut répondre, la mise au silence valant argument, fait oublier un peu trop aisément la démagogie inverse qui se pratique plus glorieusement. Elle dont l'idée fondamentale demeure que les "élites" seules -et non le peuple -  détiennent la vérité grâce au bon sens infaillible dont elles sont douées. (...)



La démagogie se restreint à l'éloquence. Mais une éloquence dévoyée qui flatte, comme taon incessant, les passions irréfléchies, à chaque toquade il faut devenir toqué, les caprices de la foule mais aussi ses préjugés. Une fois encore ces définitions ne se trouvent guère utilisées dans tous les secteurs de la réalité. (...) Comment peut-on suivre si l'on précède? La mystique populiste suppose que la population produise ses propres schémas de pensées, le rôle du politique se limitant à obéir aux ordres du peuple. L'analyse oblige l'honnêteté intellectuelle à ne tout percevoir comme tel : la population est assénée, matraquée, sommée et consommée (termes peu amicaux!) de schémas de pensée. Qu'est-ce qui peut émaner d'elle encore si ce n'est un prisme de détection du réel et une résistance à la propagande? (...)



…comme s'il était parfaitement inutile d'aller jeter un œil sur toute chose décrétée démagogique, parcourt ce champ e majorité-minorité avec lequel les trois quarts des individus ont des rapports intimes rien de moins qu'incohérents. A chacune et chacun de se regarde en face! Cet entrelacs indissoluble majorité-démagogie pointe vers ce que la première doive désormais répondre à un barrage de questions : (...)



(...) : qui est tordu de faim ou de froid peut, en plus, connaître le tourment sans fond de voir les siens, ses chers, ses aimés, vivre la même illégitime torture. Et juste à un mètre est jeté, cruellement, ce qui ferait la nourriture de deux jours, voire une semaine….(...) "La misère, parmi ses mille malheurs, a celui d'être toujours facilement accusée!" Les mystères de Londres, Paul FEVAL, Marabout T2, p 39. Pas touche! Partout sont incités toutes les formes de corruption et les rackets légaux, mais le miséreux n'a pas le droit de toucher aux poubelles riches. (...) C'est qu'on veut faire du miséreux le misérable.. Donc après la brûlure, pire que démoniaque, de savoir que la nourriture est au bout du doigt, il faut atteindre à la sainteté, au renoncement, à l'abnégation surhumaine de ne pas y toucher. Je ne suis pas convaincu que, parmi l'autoproclamée "élite", beaucoup seraient capables. (...)

   

L'insécurité ou la justice abolie   (titres de chapitres)

La démagogie de la détresse, a-t-il été parcimonieusement entr'aperçu, serait le rapport maladif ou ambivalent à la justice, trop brutale quand elle nous atteint trop douce quand elle touche les autres. Ceux qui hurlent à une punition exemplaire sont les mêles qui chuintent en une innocence bafouée dès que mise en cause. (...)



Pourquoi volent-ils l'image des pauvres?

J'avançai au comble de la répulsion, je me sentais en totale insécurité devant riches et puissants, sans avancer mieux vers le pourquoi. C'est que le vent glacial d'inhumanité souffle d'eux. (...)La justice c'est déjà admettre pour soi ce que l'on admet si facilement pour les autres. (...)



La Justice c'est donc une attitude qui existe ou non dans chaque geste, chaque mot de la vie de tous les jours. Qu'elle ait disparu de la base de tous les médias (sauf l'honnêteté livresque) permet de mieux cerner de qui provient l'insécurité. (...)



Et donc le progrès OBLIGERAIT à toujours continuer. Le progrès de l'esclavage il faudrait l'étendre, le disséminer partout, le propager, le faire avancer, jamais de retour en arrière dans le progrès démago. Le comble du progrès sera lorsque tout le monde se verra réduit en esclavage. Mais par qui? (...) 3La démagogie est l'hypocrisie du progrès", rajoutait Proud'hon(...)



Rien ne peut justifier les inégalités



Le probant est probe lorsque toute la probabilité se voit vouée à devenir toujours plus probe



Le centre du chantier, celui qui donne sens à chaque parcelle, c'est que le fond de la démagogie est la DERESPONSABILISATION. Nous pouvons tout faire, plus de responsabilités, de conséquences, d'impacts, plus d'imputabilité, plus de fautes, nous ne réparons plus le mal que nous avons fait en toute conscience, sinon en faisant encore plus de mal. Le comble de cette démagogie n'est-ce pas la société de consommation irresponsable, (...)



La politique n'est que mimétique



Qui prétend ne pas croire aux mots est le seul à en supposer une magie;

La démagogie procède par effet d'annonces, il suffit de dire et c'est comme si c'était fait. Pendant qu'il y a effectivement recherche d'un changement d'ensemble, que nombre de volontés commencent d'œuvrer, qui tire toute la couverture à lui?



La démagogie la plus pernicieuse demeure celle dont on ne parle jamais. Depuis que toute question est devenue interdite nul ne paraît s'être aperçu que si la démagogie se dupait les pauvres, une bien plus gigantesque se gruge les riches. Faute de référent, ils deviennent de plus en plus perdus, égarés…(...)



L'argent égare

Trop d'argent tue l'individu, avoue la chariah du marché. La pauvreté est délégitimée, frappée de malédiction, culturellement expulsée. Or les laissés-pour-compte c'est, déjà, l'écrasante majorité : étrange usage de la "majorité. Aller vers plus de pauvreté c'est aller vers le plus de raisonnable, pourtant. (...)



Répondre avant la question

La démagogie se rétrécit à répondre des réponses toutes faites, du prêt à penser et à parler, et, par extension, du prêt à aimer, choisir, se déresponsabiliser (ce qui, tourné vers le négatif, vérifie du prêt à détester, fanatiser, défaire tout esprit critique). (...)



Le refus frénétique des solutions



Allons-nous les laisser abolir l'avenir ?



Epilogue : Et, au fait, vous interrogez-vous qui est le vrai démagogue ?

 Pour terminer, la meilleure fin reste celle qui donne raison au contradicteur mais en affinant ses définitions. (...)